El trabajo es un alienante para el hombre concreto, a
partir de esta premisa, esté hombre se ve en la necesidad
de sobrevivir para no morir de hambre y no quedar en la miseria
para esto, se debe lograr una vida digna. Las tesis de Marx
muestran el proceso de enajenación del producto que
elabora un obrero; esta enajenación del producto se le
vuelve un extraño al trabajador, independiente de
él y lejano, por lo cual, esté se convierte en
mercancía: "Ese hecho no expresa nada más que esto:
el objeto que el trabajo produce, su producto, lo enfrenta como
un ser extraño, el producto del trabajo es el trabajo
fijado, concretado de un objeto; es la objetivación del
trabajo. La actualización del trabajo es su
objetivación. En el estadio de la economía, la
actualización del trabajo aparece, respecto al obrero,
como la perdida de la realidad de éste; la
objetivación, como la pérdida del objeto o
la servidumbre al objeto; y la apropiaciaciòn como la
alineación, como desapropiamiento."[30] En
esta cita se ve cómo el producto se le escapa al hombre
concreto, perdiendo así la realidad no solamente de los
objetos útiles sino también de los medios de
producción: "La realización del trabajo revela ser
una pérdida de realidad a tal punto, que el obrero pierde
su realidad hasta morir de hambre. La objetivación revela
ser la perdida del objeto a tal punto, que el obrero es despojado
no solo de los objetos más necesarios para la vida, sino
también de los objetos de trabajo."[31]
Marx señala que todo el enfrentamiento entre capitalista y
obrero se basa en tres puntos: el salario, la división del
trabajo y la fuerza de trabajo humano.
El salario es el valor de la fuerza de trabajo, del
obrero, el salario es la forma como sobrevive el trabajador,
así él tiene donde habitar, como educarse, salud y
no va tener hambre. La división del trabajo es la parte
fundamental de un grupo personas que trabajan en una
institución y así cada uno tiene un rol
específico según su estudio calificado y sus
conocimientos en algún asunto en particular y por lo tanto
no habrá carga laboral de una persona o de varias. La
fuerza de trabajo es la forma como el obrero vende su propia
fuerza física, mental y su tiempo para fabricar valores de
uso para la satisfacción de un consumidor y satisfacer
económicamente al capitalista que compra su fuerza de
trabajo:"El comprador de la fuerza de trabajo la consume haciendo
trabajar a su vendedor. Con ello éste último llega
a ser "actu" [efectivamente] lo que antes era sólo
potentia [potencialmente]: fuerza de trabajo que se pone en
movimiento a sí misma,
obrero"[32].
La fuerza de trabajo del obrero, es la mercancía
que compra el capitalista en el mercado, aquí se da la
división de dos Individuos-hombres: el Individuo concreto,
el cuál es el trabajador y el Individuo abstracto que se
representa por el capitalista.
3.1 EL INDIVIDUO-HOMBRE CAPITALISTA Y
CONCRETO
Los dos individuos que propone Marx son: el Individuo
capitalista representado por el liberalismo y el Individuo
proletariado que se basa por aquellos que no tienen los medios de
producción. Al primero, Marx lo llama abstracto porque
solo se basa en los contratos legales, por lo cual, sólo
puede ver a los otros como iguales ante la ley y no por sus
relaciones interpersonales, el capitalista sigue sus instintos de
egoísmo y de enriquecerse más a partir de la fuerza
de trabajo de su empleado. Él lleva al obrero a ser una
máquina industrial y lo convierte en otra
mercancía; los capitalistas se creen por encima de los
demás así lo aduce Marx: "como terratenientes y
capitalistas, dioses privilegiados y ociosos, en todas partes son
superiores al obrero y le imponen sus leyes"[33] y
para poder hacer esto, ellos son los que manejan los medios de
producción, oferta y demanda de las mercancías, la
industria y la tierra. El Hombre burgués está fuera
de las relaciones sociales, él es un ciudadano abstracto
no contradice la libertad porque es igual ante la ley y por esto,
se relacionan a partir de tratos y contratos. Los capitalistas
hablan de libertad que es la de la clase burguesa. A este tipo de
Individuo Marx lo crítica por proponer unos derechos que
solo satisfacían sus propios intereses egoístas, no
solo al controlar los medios económicos, sino
también los políticos.
El segundo Individuo Marx lo llamará concreto y
es a aquel que esta basado en primer lugar por su cuerpo y en
segundo lugar por sus necesidades diarias como: la vivienda, la
comida, la bebida y todo lo que se requiere para el diario
vivir.
La Sociedad Civil o el Individuo concreto es para Marx
aquella que sigue los cambios históricos y lo plantea
como: "La forma de intercambio condicionada por las fuerzas de
producción existentes en todas las fases históricas
anteriores y que, a su vez, las condiciona es la sociedad
civil, que como se desprende de lo anteriormente expuesto,
tiene como premisa y como fundamento la familia simple y la
familia compuesta, lo que suele llamarse la tribu, y cuya
naturaleza queda precisada en páginas anteriores. Ya ello
revela que esta sociedad civil es el verdadero hogar y escenario
de toda la historia y cuán absurda resulta la
concepción histórica anterior que, haciendo caso
omiso de las relaciones reales, como mira con su
limitación, a las acciones resonantes de los jefes de
Estado"[34].
Marx ve a la sociedad civil como aquella
organización que debe tomar el poder y los medios de
producción y en el cual, están los individuos
concretos que utilizan su fuerza de trabajo como su único
de medio de producción, Marx identifica que la sociedad
civil no está constituida solo por las instituciones como
estructuras rígidas y frías como pensaba Hegel,
sino que son manejadas por seres reales con cuerpo, sentimientos,
pensamientos e intereses, aquí Marx no solo hace una
crítica a Hegel, sino también a los anarquistas
individualistas, quienes en sus argumentos abstrae al hombre
solamente en el Yo que es la conciencia de sí y quien se
encuentra por encima de lo real, de lo social y de la
historia.
3. 2 CRÌTICAS A LAS TESIS DE
HEGEL
El Estado para Marx es un aparato represivo de la clase
que tiene los medios de producción; El Estado en el
pensamiento marxista se conforma por dos organismos: uno
ideológico y el otro de control. Aquí Marx esta de
acuerdo con la teoría de Hegel: La teoría hegeliana
considera al hombre por un lado abstracto y por el otro al
egoísta, esté hombre le gusta beneficiarse de su
propia riqueza a costo de los demás, lo cual da como
resultado la inequidad en su Comunidad.
Pero el alejamiento de Marx de su maestro esta
fundamentado en la forma de ver el Estado; mientras Hegel piensa
que la inequidad anteriormente expresada solamente puede ser
resuelta por el Estado que está por encima de las
instituciones de la sociedad civil y el Individuo, que con sus
leyes divinas los dirige a su reconocimiento. Por el contrario
Marx ve al Estado no como ente desinteresado sino que es
controlado por el Individuo capitalista.
Marx a pesar de hablar sobre el hombre concreto y sus
necesidades habituales, el cual es un ser social y productor de
sus propias necesidades para vivir, cae en el mismo error que
aquellos a quienes critica, ya que comprender al hombre como un
individuo social no solamente lo hace perder de su naturaleza de
poder autoconocerse, sino que lo convierte en un desconocido
lingüísticamente* en su grupo y más que todo
en la sociedad civil, para esté filósofo ella es la
que muestra su historia del Individuo haciéndole creer que
la sociedad civil ha existido desde las primeras civilizaciones.
El desconocimiento lingüístico de un ente se
manifiesta en la pérdida de quién es
etimológicamente, de su sentido y significado. El
Individuo en la época moderna esencialmente en Marx es
aquel que es egoísta, en otras palabras es el Individuo
capitalista, esté es el verdadero Individuo que se ve
desde estos pensadores modernos, sin embargo, es el hombre
concreto que nombra el mismo Marx es el hombre natural singular y
este es el que se quiere rescatar. Los modernos hasta Marx el
Individuo-hombre lo despojan de su ser Individual
convirtiéndolo en un Individuo universal. Se puede
aquí plantear sin temor a equivocarse que si bien Hegel es
el último ilustrado, Marx es el último moderno y se
puede concluir también que es Marx quien conduce al
individuo singular a su fusión total en la Sociedad
haciéndole perder su verdadera naturaleza de contemplarse
como ser natural y singular.
Mientras los capitalistas para Hegel y los hegelianos de
derecha eran aquellos que se conocían como egoístas
en la sociedad civil. Por el contrario a Marx el Estado esta
controlado por los burgueses que son los dueños de los
medios de producción y por esto, el proletariado o la
sociedad civil son los deben tener el control de las decisiones
tanto políticas como económicas, es aquí
donde Marx da un vuelco de 180 grados a los argumentos de su
maestro Hegel. Sin embargo, la posición de Marx no es la
más acertada porque el proletariado es un concepto
universal y por lo tanto, le da el poder a la sociedad civil la
cual, es la forma visible de la Sociedad que es la forma
más alta de civilización y se da la última
fase de la pérdida del Individuo natural, la cual es la
fusión social.
3.3 LAPÈRDIDA DEL INDIVIDUO EN LO
SOCIAL
Marx a través de su concepción de su
hombre concreto, el obrero o el proletariado y sus necesidades
cree que ha derrotado al hombre abstracto que crítica en
la Ideología alemana, pero lo que no alcanza a percibir es
que al hacer su giro filosófico sobre las tesis de Hegel
concernientes al Estado y a la sociedad civil, el individuo
concreto que Marx propone, se vuelve un individuo abstracto y
sigue inconcientemente a Hegel en referencia al argumento de la
pérdida del individuo singular.
Marx con estas reflexiones da la estocada final al
hombre singular, él que en el presente todavía
busca su unicidad*. La pregunta que cabe hacerse frente a este
dilema es ¿Cuál es el camino para encontrar la
singularidad y la unicidad del hombre? La respuesta a esta
encrucijada histórica, no es ni singular ni subjetiva pero
se puede ir allanando el camino con la ayuda de los argumentos de
importantes filósofos post modernistas, iniciando el
análisis con Max Stirner, un anarquista individual que por
su filosofía individual no acepta la autoridad ni del
estado ni de la sociedad y que busca la verdadera naturaleza del
hombre en su ser único organizado a través de
asociaciones y quien crítica la posición de los
anarquistas socialistas como Bakunin y Proudhon quienes
manifestaban que no se debía obedecer a ninguna autoridad
por encima de la sociedad llámese esta autoridad religiosa
o estatal, pero su equivocación es igual a la de Marx al
creer que la sociedad es la población civil sin darse
cuenta que es esta misma la que somete y priva al individuo de su
naturaleza y singularidad.
Max Stirner plantea como: "la Humanidad, cuyos intereses
debéis defender como nuestros, ¿qué causa
defiende? ¿Su causa es la de algún otro? ¿No
sirve a una causa superior? No, la Humanidad no se reconoce
más que a sí misma, la Humanidad no tiene otro
objeto que la Humanidad, su causa es ella misma. Con tal que ella
se desarrolle, poco le importa que los individuos y los pueblos
sucumban; saca de ellos lo que puede sacar, y cuando han cumplido
la tarea que de ellos requería, los echa, en gratitud, a
los vertederos de la Historia. ¿La causa que defiende la
Humanidad no es puramente egoísta?"[35]
Desde este punto de vista La Humanidad o la Sociedad defiende
únicamente su interés no le importa lo que le pase
al Individuo, porque un grupo que es individualista no piensa en
el otro y por el contrario actúa de manera inequitativa.
Posteriormente el mismo Stirner reafirma: "Mirad a un pueblo
redimido por nobles patriotas; los patriotas caen en la batalla o
revientan de hambre y de miseria; ¿qué dice el
pueblo? ¡Abonado con sus cadáveres se hace
floreciente! Mueren los individuos por la gran causa del pueblo,
y el pueblo se limita a dedicarles alguna que otra lamentable
frase de reconocimiento, guardándose para sí todo
el provecho. ¡Esto se llama un egoísmo
lucrativo!"[36]
La diferencia entre una persona individualista y una
persona individual se basa en que el primero se mueve por los
intereses particulares y las ganancias que puede adquirir a
partir de la fuerza de trabajo de su obrero. En cambio, la
persona individual se mueve por su singularidad y como se
diferencia del otro siendo único, este es el Individuo que
muestra Stirner.
"Pues contemplad ahora a ese sultán que cuida tan
tiernamente a los Suyos. ¿No es la imagen de la más
pura abnegación y no es su vida un perpetuo sacrificio?
¡Sí, por los Suyos! ¿Quieres hacer una
prueba? Muestra que no eres el Suyo, sino el Tuyo;
rehúsate a su egoísmo y serás perseguido,
encarcelado, atormentado. El sultán no ha basado su causa
sobre nada más que sobre sí mismo; es Todo en Todo,
es el Único y a nadie permite que no sea uno de los
Suyos".[37] Dentro de los conceptos esbozados por
Stirner sobre la Humanidad o la Sociedad no existe la posibilidad
de evocar el término de unicidad y por el contrario
aquí se podría dejar ver el arrobamiento de la
primera fase de la estigmatización del
Individuo.
Está estigmatización subvaloración,
rechazo o desconocimiento del individuo tiene cuatro fases: La
primera es LA FUSIÒN SOCIAL. Tema esbozado a lo largo y
ancho de toda esta monografía. La segunda es LA
PÉRDIDA DE LA LIBERTAD DEL INDIVIDUO. La tercera es la
GENEALOGÌA DE LA SOCIEDAD CIVIL. La cuarta es la
DOSIFICACIÓN DE LA SOCIEDAD, la que se presenta como la
cumbre de la estigmatización de la persona
singular.
La primera fase de está estigmatización se
ha caracterizado como se ha expuesto a profundidad por la
absorción y relegamiento del individuo por la sociedad
abstrayendo de este su alter ego que es el hombre mecanizado en
primer lugar y luego la persona social, frente a esta
condición del ser humano Max Stirner afirma que el hombre
es único, que no debe depender de la Sociedad, "Yo soy el
propietario de mi poder, y lo soy cuando me sé
Único. En el Único, el poseedor vuelve a la Nada
creadora de que ha salido. Todo ser superior a Mí, sea
Dios o sea el Hombre, se debilita ante el sentimiento de mi
unicidad, y palidece al sol de esa conciencia. Si yo baso mi
causa en Mí, el Único, ella reposa sobre su creador
efímero y perecedero que se devora él mismo, y Yo
puedo decir: Yo he basado mi causa en
Nada."[38]
Si el Individuo se basa en sí mismo podrá
como dice Stirner iniciar un proceso de debilitamiento de la
superioridad que lo tiene retenido y encontrará la
posibilidad real de allanar el camino hacia su unicidad y por lo
tanto al reconocimiento de su otredad, como primer pasó
para la recuperación del Individuo singular.
Nietzsche: el
individuo y la comunidad
PRELIMINAR
El Individuo tratado en todo este escrito es aquel que
vive en un entorno que se llamara MEGAINDIVIDUO*. En este
capítulo no se ahondara en lo que significa este
término, en otro texto se hablara más profundamente
de esto. Por ahora se mostrará en que grupo natural se
encuentra el Individuo singular. El Individuo singular
está perdido en la fusión que lo ha sometido la
Sociedad por mucho tiempo, para esto, la Sociedad debe encarnar y
es así como aparece la sociedad civil y todo se convierte
en institución, menos por supuesto la parte de un grupo
que es natural, esto es la familia. Con esta premisa se ha
elegido resolver el problema del Individuo homogenizado en su
parte vital o como dirían los antiguos la Physis; el
problema del Individuo se expuso en los anteriores
capítulos, a través del método
genealógico nietzscheano, ahora en este capítulo se
darán las posibles soluciones de este dilema que tiene
casi 500 años de malestar por la Sociedad y la sociedad
civil.
4.1 LAS TRES TRANSFORMACIONES DEL
INDIVIDUO
Stirner al manifestar al Individuo-hombre como
único, el anarquista individual encuentra en primer lugar
que debemos conocernos a nosotros mismos como pertenecientes a la
naturaleza sin depender de un grupo específico en este
caso la Sociedad. Por lo cual se retira de ella y recomienda un
nuevo grupo llamado la Asociación. En segundo
lugar Max Stirner demuestra que nos debemos reinar así
mismos sin reglas del exterior porque tanto la Humanidad,
Sociedad, Dios o el País piensan individualmente en ellos
mismos y no en el Individuo Único. Pero Stirner sin darse
cuenta de sus argumentos comete un error ostentoso, porque la
asociación es en realidad una sociedad pequeña en
otras palabras, ella es una sociedad pero en micro.
Para cambiar definitivamente a la Sociedad que se basa
por leyes divinas, es conveniente hacerlo por una forma que si
sea natural y que no se base por pactos entre los hombres para
dominar lo natural y a su misma especie; esta clase de grupo es
LA COMUNIDAD. La Comunidad no solo esta establecida por
la cultura, sino también por el territorio donde vive
cualquier organismo en equilibrio con su medio.
El Individuo singular*. El Individuo singular no se
manifiesta solamente en la especie humana, por el contrario
él se visibiliza en cualquier clase de ente natural que
habite en Común-unidad.
La diferencia más clara que hay entre la Sociedad
y la Comunidad, se encuentra, en primer lugar, con las
transformaciones del Individuo que van involucionando y las
segundas son aquellas que muestra Nietzsche en su libro el
Zaratustra. Nietzsche Zaratustra evidencia tres transformaciones
del espíritu que el hombre debe hacer para llegar al
Superhombre: el camello, el león y el niño. La
primera transformación según Nietzsche es el
camello, está transformación esta basada por la
persona que se hinca ante algo más poderoso que ella misma
y recibe una carga pesada, por lo cual, esta persona queda sin
medios de razonar o criticar lo que hay a su alrededor., esta
metaforsis nietzscheana, es una crítica al feligrés
o a las personas que se arrodilla en una iglesia o siguen las
leyes exteriores como tradición y por esta
condición debe seguir las pesadas leyes de la
religión o lo social a partir de la frase "Ama a tu
prójimo como a ti mismo o la felicidad es para la
mayoría", "¿Acaso esto no es humillarse para hacer
sufrir a su orgullo, hacer brillar su locura para cambiar en una
amarga burla su sabiduría? O es esto: ¿desertar una
causa en el momento en que celebra su triunfo; ascender sobre las
montañas elevadas para tentar al tentador? O bien es esto:
¿alimentarse de las bellotas y del heno del conocimiento,
y sufrir el hambre el hambre en el alma por amor a la verdad? O
bien es esto: ¿estar enfermo y despedir a los que
consuelan; unirse en amistad con sordos que jamás escuchan
lo que tu quieres? O bien es esto: ¿sumergirse en el agua
sucia, si es el agua de la verdad, y no rechazar a las viscosas
ranas y a los sapos llenos de pus? O bien es esto: ¿amar a
quien nos desprecia y tender la mano al fantasma cuando quiere
asustarnos?
Todas estas pesadas cargas echa sobre sí el
espíritu vigoroso; y así como sale corriendo el
camello hacia el desierto apenas recibe su carga, él se
apresura a llevar la suya"[39].
La segunda transformación es más libre que
la del camello y Nietzsche lo ilustra con el león es la
fuerza libertaria de romper las cadenas de los hábitos o
costumbres y reinarse sin necesidad de otro: "La segunda
metamorfosis se cumple en el más solitario de los
desiertos: aquí el espíritu se transforma en
león, pretende conquistar la libertad y ser amo de su
propio desierto"[40], como habla Nietzsche en su
propio desierto con su pensamiento de "yo quiero" y no "Tú
debes". La última metamorfosis es la del niño que
es el puente entre el hombre y el Superhombre; el niño es
aquello que vuelve con más conocimiento de inocencia, es
lo que llama Nietzsche un eterno retorno, no es ir por
la vida siguiendo a todo momento reglas, normas racionales, por
el contrario es jugar con los instintos que tenemos; Nietzsche
plasma que el pensar o la razón es un instinto, es algo
vital o natural en este caso de los hombres. Esté es el
niño, la puerta a un nuevo hombre y un nuevo
Individuo.
A diferencia de Nietzsche las transformaciones que se
van a exponer son totalmente distintas. Estas mutaciones no van
hacia el ascenso de la vida, sino que nos aleja de ella y esto es
debido por pretender creernos que estamos por encima de la
naturaleza con la Racionalidad. Antes de hablar de las
transformaciones, creo indispensable realizar una
introducción a la etimología de
Individuo.
El Individuo es lo indivisible, es la parte elemental de
un grupo, este grupo no puede existir sin su base fundamental que
es la persona, ella es la piedra angular de toda colectividad que
abordemos. A partir de esto podemos ver que el Individuo puede
vivir sin necesidad del grupo, este Individuo es la célula
de la Comunidad, por lo cual, en la ecología que nos rodea
está llena de aquella parte fundamental, puede ser un
animal, una planta o hasta el ser más inanimado, pero es
un Individuo y como tal es parte de la naturaleza y está
en un equilibrio con su grupo.
El pensamiento antiguo muestra este equilibrio como se
vio en la primera parte de este texto y se fundamenta en la
polis, ella era donde se encontraba la dialéctica y no la
"Verdad", por lo tanto, estos pensamientos no solamente eran
respetados, sino que por ser natural el Individuo se podía
conocer a sí mismo; hemos encontrado entonces el primer
Individuo y el verdadero es el que llamamos INDIVIDUO
NATURAL.
La principal relación entre la persona y su grupo
está en la amistad que es algo orgánico y vital, se
da al interior de la familia, quién constituye parte
principal de la Comunidad.
Cuando el Individuo en este caso el hombre, la Sociedad
le hurta su parte fundamental que es La Comunidad, él se
vuelve un ser dividido en dos: el primero como certeza sensible
que es egoísta y el segundo en un ser sociable. En la
modernidad el pensamiento del hombre se volvió
antropocentrista y todo a su alrededor es una conquista y para
esto sobrepone las leyes sobre los valores, esto da como
resultado que los Individuos se vuelvan sujetos que solo se
mueven por órdenes y no por su libre pensamiento; a esto
se le denomina INDIVIDUO MÁQUINA.
Cuando este segundo individuo ya ha superado totalmente
a su antecesor, el sujeto no tiene instintos, porque a él
se los han privado a partir de la racionalidad, la hermana
malvada de la razón, por esto, la Sociedad encuentra un
camino para subir su rango y ser la principal mandataria e
imponer su dictadura a través del derecho positivo. El
Individuo ya no es más un Individuo singular ni robotizado
porque ya esta absorbido por esta colectividad, a este nuevo
Individuo se llamará INDIVIDUO
FUSIONADO.
Las tres transformaciones anteriormente nombradas son un
problema que viene desde la época moderna y su forma de
ver las cosas a partir de cálculos y de una forma
racional. Los modernos hacen la escisión entre el objeto y
el sujeto y por esto, los hombres no solamente se creen por
encima de la pirámide de la vida, sino que también
la visión futurista es importante por lo cual, el pasado y
el presente no da cabida en la vida.
4.2 EL INDIVIDUO COMO FUNDAMENTO DEL
GRUPO
"Los niños son el futuro del mundo", esta frase
que se escucha a menudo por los periódicos, por la
televisión y en discursos políticos; pero esta
frase tiene su origen en los pensamientos de los que crearon la
sociedad civil y las leyes como fundamento del grupo, ellos no
creen en el pasado porque eso ya paso debemos caminar hacia
delante sin conocerse a sí mismos con nuestros
antepasados. El presente es aquel instante que vivimos a diario y
como tal es tiempo lingüístico como
cronológico más importante, en este tiempo es en el
que vive un Individuo, en este tiempo los individuos hacen sus
actividades en la Comunidad, cada individuo es único y por
serlo, él no puede ser igualado con los otros así
sea del mismo grupo, familia o sean gemelos/mellizos.
Cada individuo singular es un mundo diferente y por esto
se debe considerar la columna que sostiene las relaciones
interpersonales. A diferencia de Darwin el hombre no es la
cúspide de la evolución de las especies, sino que
es una cadena más del mundo, pero por tratar de alejarnos
de las tradiciones religiosas que nos agobiaban por mucho tiempo,
al hombre lo han retirado de su propia naturaleza y lo dotaron de
una "naturaleza" ficticia. Así apareció en la mente
del ser humano la supremacía como raza superior por tener
la capacidad de racionalizar. Pero este raciocinio solamente
está en la cabeza de la especie humana. Sin embargo, la
realidad es distinta porque para la naturaleza el hombre es otro
individuo relacionándose con ella y por lo tanto no le da
un trato especial. El pensar es un instinto que adquirió
el ser humano como forma instrumento para poder sobrevivir en lo
natural.
El Individuo singular se puede comparar con el
átomo y la célula por ser ellos la piedra angular
de todo lo que nos rodea, sin ellos igual que el individuo no
existiría composiciones más complejas, como los
tejidos, los órganos, las comunidades y ni siquiera el
MEGAINDIVIDUO.
A diferencia de la célula y el átomo, el
Individuo no es algo importante para los científicos, la
politiquè* o por las personas en general. El Individuo es
solamente importante como elemento utilizable comparado a una
máquina que sirve a su amo sin poder tener voluntad de
sí mismo, así el Individuo no se reconoce porque su
entorno no es el correcto y lo han sacado de allí para
poder adaptarlo en otro ambiente en una manera arbitraria. La
Sociedad se ha convertido en la "Diosa" de todo lo natral y
manifiesta que la misma naturaleza tiene "leyes" que el Individuo
no puede escapar, pero estas "leyes, normas o reglas" son
formuladas por la misma Sociedad y administradas por el
Estado.
Ahora la pregunta es: ¿quién es el
Individuo singular en verdad? La respuesta es: el Individuo
singular es el fundamento de cualquier grupo y es único e
irrepetible. ¿Cómo devolverlo a la vida y poder
extraerlo de ese agujero negro que ha estado por mucho
tiempo?
4.3 RENACIMIENTO DEL VERDAERO
INDIVIDUO
El Individuo singular que está sujeto a los
mandamientos de un grupo que se cree por encima de la misma
naturaleza, no encuentra la salida para conocerse a sí
mismo, la pérdida de su propia naturaleza se debe a la
falta de una verdadera cultura en todos los campos de
conocimiento.
En tiempos antiguos la cultura y la civilización
eran basadas por una buena pedagogía en las
ciudades-Estado, los antiguos ven en la educación el
camino firme para tener una buena comunidad, a partir de los
valores o lo que ellos llamaban ethos. Es por esta ruta
fue que llegaron a la democracia. La Democracia abre el
camino para un buen Estado, donde el pueblo no solamente se
movía en la parte participativa, sino que ellos
también tenían la posibilidad de llegar a un
convenio general a partir de la
Dialéctica.
Pero esta nivelación entre Individuo singular y
su grupo término cuando aparece en la historia, la cultura
de "todos somos iguales", esta cultura remite al principio de la
homogenización y parte de la mala interpretación de
las leyes que vienen de la Biblia.
Es en este momento histórico que el Individuo
comienza a extraviarse del sendero natural de su ser, como
fundamento de cualquier grupo. Luego la cultura y la
civilización se separan: la primera para seguir los
valores, costumbres y hábitos que se dan en la
educación y así aparece la Nación.
La segunda sigue la forma de producción y es aquí
que a parece el capitalismo, esta última es la que ha
dominado y ha quitado la reflexión para dar paso solo al
activismo, el trabajo enajenado y se ha perdido el
diálogo; estas consideraciones las ha tomado la Sociedad
para atraparnos en su telaraña y darnos una falsa cultura
donde reina el "socialismo" sin un Individuo equiparado a la
Sociedad. Su arma fue y ha sido la racionalización que se
da a partir de la Ilustración.
La pregunta es: ¿cómo poder equiparar esta
dicotomía entre grupo e individuo o entre la
reflexión y la acción?
El equilibrio se establece con la pronunciación
de la Palabra, es decir, como sinónimo de la razón
queda origen a la praxis que es la combinación de la
acción al transformar el mundo con la reflexión que
es el arte de pensar e imaginar un mundo mejor: "Esta
búsqueda nos lleva a sorprender en ellas dos dimensiones
–acción y reflexión- en tal forma solidarias,
y en una interacción tan radical que, sacrificada, aunque
en parte, de ellas, se resiente inmediatamente la otra. No hay
palabra verdadera que no sea una unión inquebrantable
entre acción y reflexión y, por ende, no sea
praxis".[41]
Esta praxis nos lleva a la interacción entre
Individuo y su grupo, esta nivelación de esta
dicotomía que se ha perdido desde hace muchos siglos
aparece en la forma de diálogo o dialéctica que es
la praxis de una verdadera nación. Esta nación o
cultura se da a partir de su ingrediente más importante
que es la educación y más que todo la
educación de nuestros niños y jóvenes que
son nuestro presente.
El Individuo natural cualquiera que sea, tiene su
individualidad que es bella y por lo tanto como dice Nietzsche:
"digno de ser contemplada y es obra de la Naturaleza y no es
aburrida"[42], pero el hombre a diferencia de
cualquier animal no se adapta a ser parte de la masa y trata de
pensar concientemente lo que es mejor para él como
Individuo natural: "El hombre que no quiere formar parte de la
masa no tiene más que dejar de adaptarse a ella, obedecer
a su conciencia, que le dice: ¡ Se tú mismo! Todo lo
que ahora haces, todo lo que piensas y todo lo que deseas no eres
tú quién lo haces, lo piensa o lo desea"
[43]el principio de que el Individuo salga de su
caverna oscura se manifiesta a través del reconocimiento
de sí mismo y para esto la verdadera cultura debe surgir
no de principios, leyes o reglas a medida del hombre o eternas
que el Individuo sea mecanizado o fusionado, sino que garanticen
su propio vivir desde él y esto lo llama Nietzsche la
transfiguración de los valores.
¿Cómo podemos alcanzar esta
transfiguración? La respuesta está ya expuesta unos
renglones arriba, esto se da a partir de la cultura como
salvadora de nuestro ser y liberadora de lo natural y por esto
nuestro autor plantea: "La cultura es una liberación;
arranca la cizaña, barre los escombros, aleja el gusano
que destruye los tiernos gérmenes de la planta; proyecta
los rayos luminosos y caloríficos; es como la caída
bienhechora de una lluvia
nocturna"[44].
Como se dijo en el capítulo anterior aquellas
normas son impuestas por un Estado que solamente las administra
pero que creemos que es la meta a alcanzar o en palabras de
Aristóteles la teleología de toda humanidad, que
por encima de este fin superior no hay nada, el Individuo cae en
la mayor de las perdiciones, el cual, viviendo muy tranquilamente
en la naturaleza, de repente, un día se da cuenta que se
halla encerrado en un sitio oscuro sin poder hacer nada, esto se
da a partir de la genética racional que extrajo del ser de
este Individuo natural un clon exacto, que no es él, sino
alguien que está controlado por "Derechos" que no tienen
que ver consigo mismo, sino con un falso filantropismo que nos ha
hecho creer los partidarios de la civilización.
La civilización es igual a lo que manifestaba
Darwin en su teoría de las especies, donde los aptos son
los que pueden sobrevivir en este mundo, así piensan
aquellos que son herederos de "el siglo de las luces" que son los
mismos burgueses que imponen sus propias reglas para vivir mejor,
pero que en el fondo no se preocupan por los valores, sino por su
propio bienestar. Ahora no se debe pensar ir al otro extremo, el
cuál es fusionarnos en los otros sin pensar en nosotros
mismos y nuestro bienestar, este pensamiento es una de las
características de la concepción cristiana, en
donde ella habla que lo mejor para todos es cargar la cruz del
otro como hizo José de Arimatea; lo que se debe tener en
cuenta es, cómo encontrar un equilibrio.
La única mejor condición de un individuo
singular para equipararse a su colectividad, es con la
formación de un hombre nuevo que se construya a sí
mismo, se reconozca y se dé sus propios valores a
través de una cultura que regrese al pensamiento antiguo
con la combinación de algunos aportes de la
actualidad.
Esto se basa a partir de la educación, como dije
anteriormente como reflexión, acción y su mejor
base es el diálogo como esperanza del resurgimiento del
INDIVIDUO NATURAL. Aunque ya se haya rescatado al
Individuo singular y lo hayamos equilibrado, aún
así no se podría decir que tiene
Libertad.
Conclusiones
El Individuo no solo es el ser humano, sino que
hablamos de todos los seres que viven en el planeta y que se
interrelacionan entre sí.Para hablar de la problemática del Individuo
y su recuperación, debemos poner como referencia al
Individuo-hombre para encontrar la nivelación del
Individuo con su grupo.El Individuo natural esta en una cueva oscura en la
que no puede salir y su alter ego, primero estaba
Mecanizado y ahora esta fusionado por las leyes,
normas o reglas de la Sociedad.Las tres transformaciones del Individuo son una
involución, porque primero es natural al reconocerse a
sí mismo, después se transforma en
máquina y por último, lo determinan a partir de
leyes.El Individuo sea el que sea es la piedra angular de
todo grupo y se puede comparar con el átomo y la
célula que son la base de la vida de la
ecología.El ser humano no es esta por encima de la
naturaleza, sino que es parte de ella y esta es la base del
reconocimiento de nosotros mismos. Debemos aprender que la
razón es otro instinto para sobrevivir.Para rescatar al Individuo debe estar fundamentado
por la verdadera cultura y no la que nos han vendido por
mucho tiempo, esto, es a partir de la educación y su
núcleo que es el dialogo.Aunque con la educación y la cultura hallamos
nivelado al Individuo con su grupo, no podemos decir que
tiene libertad.
Bibliografía
1. Aristóteles. La Política.
Madrid: Espasa-Calpe, S.A. 1985.2. Aristóteles. Ética Nicomaquea,
Libro II: Capítulo V. Madrid: Espasa-Calpe, S.A.,
19833. F. Coplestón, Historia de la
Filosofía. Tomo I. Grecia y Roma: Capítulo XII,
Los Sofistas. México: Liber libros, 20074. Friere Paulo. Pedagogía del oprimido.
México: Siglo XXI Editores, 1970.5. Hegel, G.W.F. Fenomenologìa del
Espíritu. México: Fondo de Cultura
Económica, 2002.6. Hegel, G.W.F. Filosofía del Derecho:
Tercera parte. La Ética. Buenos Aires: Editorial
Claridad, 1968.7. Marx Karl. Manuscritos de 1844.
México: Grijalbo Editores, 1968.8. Marx Karl, El Capital, Tomo I: El Proceso de
producción del capital.9. Nietzsche, Friedrich. Así hablaba
Zaratustra. Madrid- Buenos Aires: Biblioteca E.D.A.F.,
1965.10. Nietzsche, Friedrich. Consideraciones
Intempestivas III: Schopenhauer como educador.11. Stirner Max. El Único y su
propiedad. México: Pablos Editor S.A., 1976.12. Platón. La Republica o el Estado.
Madrid: Espasa-Calpe, S.A. 1979.13. Platón. Diálogos:
libro Séptimo. México: Editorial Porrùa.
2001.
Autor:
Sebastian Paez Mayorga
[1] El Individuo que se va a tratar en
está monografía y en otros escritos, es aquel ser
natural de la vida, esté puede ser: un animal, una
planta, un mineral, el planeta Tierra o el ser humano. A este
último lo vamos a poner de referencia para comprender el
problema que nos atañe, el Individuo-hombre solo es un
concepto para denominar al humano como parte de la naturaleza,
un ser igual a los otros y que no esta fuera de ella y es una
crítica al antropocentrismo que vivimos desde la
época moderna con los Ilustrados. * Las palabras en
mayúsculas, son los términos más
significativos para llevar un hilo conductor de la
exposición del Individuo en sus tres etapas de
involución.
[2] La analogía expuesta en el
párrafo de arriba muestra el paso de la segunda
transformación del Individuo y el principio de su
homogenización social a partir de leyes o normas
coaccionantes que vienen desde los diez mandamientos ejecutados
estos por Espíritu Santo igual que la ejecución
de las normas por el Estado.
[3] La genealogía que propone
Nietzsche, es aquella en la cual asienta un término y no
solamente se queda en su definición, sino también
en la historia de este para comprender como se puede corromper
una palabra a través del tiempo.
[4] Los tres individuos que Nietzsche nombra
en su Zaratustra: el Camello, el León y el niño,
ellos están en orden ascendente. Sin embargo, los tres
individuos que se proponen: el Individuo natural, el mecanizado
y el fusionado social van de forma descendente. * Para los
efectos de esta investigación se asume el concepto de
Individuo natural como la persona que es libre para reconocerse
en lo natural, en otras palabras se reconoce así mismo
sin necesidad del reconocimiento de Otro que cree que es
superior a mí.
[5] Esté término es expresado
por el profesor Carlos Maldonado en su libro Biopolìtica
de la Guerra en contraposición de Polithikè.
Según Maldonado la Politheia es toda vida que se hace en
comunidad en donde también esta la Polithikè.
Ella significa lo gubernamental solamente o el ordenamiento del
territorio y de la población.
[6] Coplestón, Frederick. HISTORIA DE
LA FILOSOFIA I. Cáp. .XII, Los Sofistas.
[7] Abbagano, Nicolás. Historia de la
filosofía, Vol. 1. Cáp. VI, La sofistica.
Parágrafo 25. Protágoras. Barcelona. Ed. Hora,
S.A. 1994. p. 48.
[8] Ibíd. p. 49. * Doxa: Es la
opinión de cada Individuo que podía ser
escuchada, tanto en el ágora como en una reunión
privada.
[9] Coplestòn, Frederick, Op. cit, p.
86 y ss.
[10] Platón, La República o el
Estado. Libro sexto. Madrid: editorial Espasa-Calpe, S.A.,
1979, p.187.
[11] Ibídem. p.187.
[12] Ibídem. P. 187.
[13] Platón, Diálogos, Libro
Séptimo. México: Ed.Porrúa. 2001.
Pág. 155
[14] Platón, Op.citp. 198.
[15] Ibíd., p.199.
[16] Platón. La Republica o El Estado.
Libro IV. Barcelona: editorial Iberia S.A. 1959. Pág.
125.
[17] Ibíd. p. 136.
[18] Aristóteles. Metafísica.
Libro I, Capítulo I. Madrid: editorial Austral,
Espasa-Calapé. 2007. p. 41.
[19] Aristóteles. Ética
Nicomaquea. Libro II. Capítulo V. Madrid: editorial
Espasa-Calapé S.A., 1983. p. 94.
[20] Aristóteles, La Política.
Libro IV, Capítulo II. Madrid: editorial Austral
Espasa-Calape. 1985. p. 113.
[21] El eudemonismo es un concepto de
Aristóteles que significa felicidad y es a donde todo
hombre y su ciudad deben llegar.
[22] Se dice último ilustrado porque
con Hegel es la cúspide del movimiento ilustrado y
racionalista desde el siglo XV, Hegel es el heredero de este
pensamiento hasta llegar a la pérdida de todo rastro de
forma vital y con él empieza el agonizar del
Individuo-hombre singular.
[23] La Politheia según los antiguos y
Carlos Maldonado, es la forma como se conocen y se reconocen
las personas de un lugar para poder convivir. A diferencia de
la Polithikè que es la forma gubernamental de un
país.
[24] Como se dijo en el capítulo
anterior, el Individuo de este escrito es aquel que no es
solamente el ser humano, sino cualquier ser que habite en la
naturaleza.
[25] Las esferas de la Razón
pública y Razón privada, es la forma como Lutero
y Kant separan al Individuo de su propia naturaleza para
convertirlo en una persona naturalmente social. Pero estas dos
esferas si las profundizamos, se verá que ellas son la
misma, la Razón Pública.
[26] Hegel, Federico. Fenomenologìa
del Espíritu. La certeza sensible. 2. El sujeto de la
certeza. México. ED. Fondo de Cultura Económica.
2002. p. 66.
[27] Hegel, Georg Wilhelm Friedrich.
Filosofía del derecho. Tercera parte: La Ética.
Sección Segunda, Parágrafo 187. Buenos Aires:
editorial Claridad. 1968. p. 174.
[28] Hegel, Georg Wilhelm Friedrich.
Fenomenologìa del Espíritu. C. Razón. BB.
Espíritu. 1. Pueblo y familia. La ley del día y
el derecho de las sombras. a. La ley divina. México:
Fondo de Cultura Económico. 2002. p. 263.
[29] Ibídem. p. 293.
[30] Marx, Karl. Manuscritos de 1844. Primer
manuscrito. Trabajo alienado. México: ED. Grijalbo.
1968. p. 103.
[31] Ibídem, p. 103.
[32] Marx, Karl. El Capital Tomo I, El
Proceso de producción del capital. Sección 3.
Cap. V. Proceso de trabajo y proceso de valorización.
México: ED. Siglo XXI editores. 2002. p. 146.
[33] Ibíd. p. 51.
[34] Op.cit. p. 27.
[35] El desconocimiento que se ha propuesto
en este texto, es basado por la forma como se ha visto al
Individuo desde la edad moderna, solamente como sinónimo
del hombre burgués por un lado y por el otro como un ser
fuera de la naturaleza, donde el la domina. Pero el peor
desconocimiento del Individuo-natural singular esta
fundamentado por la pérdida de su verdadero significado,
el cuál es un ser único e indivisible, en otras
palabras él es diferente a otro y tiene su propio
mundo.
[36] unicicidad es la forma como un Individuo
se diferencia de otro, sin necesidad del reconocimiento de los
demás antes que se conozca así mismo.
[37] Stirner, Max. El Único y su
propiedad. Introducción. México: Pablos.
Editor.S.A. 1976. p.14.
[38] Ibídem. P14.
[39] Ibídem. p.14.
[40] Ibíd. p. 179.
[41] Megaindividuo en una primera
presentación es otro nombre para lo que los antiguos
llamaron Physis. Desde luego, en otro escrito se dirá
con más profundidad de lo que significa este
término.
[42] En esté párrafo se ha
encontrado quèn es el Individuo singular. Este
Individuo, en realidad no es solamente aquel al que pertenece a
la especie humana, sino a todo aquella raza que corresponde a
la Naturaleza, este puede ser vivo o inerte.
[43] Nietzsche, Friedrich. Así hablaba
Zaratustra. Primera parte. Las tres metamorfosis del
espíritu. Madrid-buenos aires: ED. Edaf. 1965. p. 31
[44] Ibíd. p. 30 y 31.
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |